武大發布長江學者涉造假調查結論：論文撰寫有疏漏

• 2025考研復試伴學班
• 2025考研復試標準班
• 2026考研英語全程班
• 26考研全科上岸規劃營「擇校▪規劃▪備考」
• 武漢大學2025考研專業課復習資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

武漢大學發布“長江學者”涉嫌造假事件再調查結論

不存在學術造假行為 論文撰寫有疏漏

備受關注的武漢大學“長江學者”李紅良被該校一名“****”專家舉報論文涉嫌造假事件有了最新進展。

今天，武漢大學學術委員會發布《關于李紅良團隊被舉報學術不端的調查意見》(以下簡稱“意見”)。意見稱，李紅良團隊被舉報的相關內容“不存在學術造假行為，但在論文撰寫過程中存在個別疏漏”。

被指涉嫌造假的論文系該校基礎醫學院院長、武漢大學動物實驗中心主任李紅良團隊此前發表在《自然·醫學》(Nature Medicine)的兩篇論文：《靶向CFLAR改善小鼠和非人靈長類動物的非酒精性脂肪肝炎》《多泡體調控蛋白Tmbim1通過靶向Tlr4的溶酶體降解改善小鼠和猴子的非酒精性脂肪肝病》。

武漢大學稱，2017年4月，該校學術委員會開始接到關于李紅良團隊在相關論文中存在學術不端行為的匿名舉報，隨即按《武漢大學學術不端行為查處細則》啟動學術調查。在此基礎上，學術委員會責成武漢大學人民醫院組織校內外專家進行調查。

2017年12月18日，武漢大學人民醫院組織包括3名校外院士組成的5人專家組對李紅良團隊上述兩篇論文進行了學術調查。專家組一致認為“不存在偽造科研數據的行為”。

長江學者論文被指涉嫌造假

最近的波瀾，則起于2018年1月。

1月18日，微信公眾號“知識分子”發布文章《“****”專家舉報武大“長江學者”論文涉嫌造假調查》。文章稱，該公號核實身份的武漢大學一名“****”特聘專家，舉報該校基礎醫學院院長、“長江學者”李紅良兩篇論文涉嫌造假，內容包括相關猴子實驗周期不足、關鍵實驗用猴數量不足等方面。

1月18日22時21分，武漢大學通過官方微博發布《武漢大學學術委員會聲明》，首次予以回應。

上述聲明稱，武漢大學學術委員會恪守學術誠信，對學術不端采取零容忍態度，將獨立對李紅良團隊相關論文作出嚴謹評價。根據網絡文章中提出的質疑，學術委員會將再次組織專家進行鑒定和評判，評價結論將公開發布。

1月19日，武漢大學有關方面披露，舉報人系該校“****”學者霍文哲。

武漢大學官網的師資介紹信息顯示，霍文哲現為武漢大學基礎醫學院教授，國家“****”入選者，同時也是美國坦普爾大學醫學院病理系終身正教授，解剖及細胞生物學系正教授。

質疑主要聚焦在相關猴子實驗周期不足、關鍵實驗用猴數量不足等方面。

“知識分子”上述文章中，舉報人提出：一是實驗時長不足，論文提到的50只猴到達武漢大學模式動物研究所的日期為2016年3月2日，經兩周適應期后，3月16日檢測各項生理指標，同年5月6日給50只猴子進行了周圍靜脈AAV注射，舉報人根據廣西林業廳官網公開信息及幾名實驗參與者的描述，推測至兩篇文章投稿的9月9日、10月2日，實驗時長僅為20周左右，并未達到論文宣稱的30周和32周。

二是，肝臟門靜脈注射的猴子數量不足。舉報人據其掌握的來自李紅良實驗室的注射記錄表，認為論文投出前1個月，實驗人員只象征性地做了4只猴的注射，而論文描述注射的猴子數量是26只。

1月18日晚間，李紅良團隊通過武漢大學官方微博發布了3份聲明，分別為：猴實驗關鍵節點流程圖及說明;猴實驗30周、32周的說明;用猴數量的說明。

上述聲明及李紅良團隊后來在接受《中國科學報》采訪的回應稱，該實驗中首次對實驗猴注射AAV8的時間并不是舉報人所述的5月6日，而是3月17日至26日。

該團隊稱，從3月17日至26日實驗正式開始，到8月10日，實驗進行20周，李紅良課題組在9月9日和10月2日投出兩篇文章時，使用了這一時間段的實驗數據，并在稿件中明確表述為“20 weeks”(20周)。文章投出后，實驗并沒有立即停止，而是繼續對實驗猴予以高脂飲食，以期研究更遠期的治療效果。

據李紅良課題組陳述，課題組于10月18日至20日實驗進行到30周時進行CFLAR(S1)治療效果評價;10月29日實驗進行到32周時進行Tmbim1治療效果評價。

其間，審稿人返回的意見建議更新更遠期治療效果的數據，課題組應要求將論文中相應實驗猴治療數據更新后提交，即文章最終發表的數據。

李紅良稱實驗數據與論文表述一致

李紅良認為，舉報人不清楚論文投稿和回修過程數據更新情況。

此外，關于兩篇論文的實驗用猴數量，該團隊稱，購回的50只實驗用猴中，有32只參與相關實驗，剩余的18只被安排給其他課題實驗使用。32只猴按“12、10、10”比例分3組注射不同病毒，每組中兩只進行正常飲食喂養，其余進行高脂飲食喂養并進行觀察。因此，相關實驗數據總共來自26只猴，與論文表述一致。

對武漢大學學術委員會與李紅良團隊的上述回應，霍文哲隨后通過“知識分子”稱，李紅良團隊提供的時間點解釋(文章投出后，根據審稿人建議又加了10周或12周的實驗周期)不符合科學實驗設計的常識，更不符合實驗動物倫理要求;李紅良團隊提供的一張“關鍵時間節點流程圖”不能證明他的任何實驗，除非提供有實驗人員簽名的原始實驗記錄/手術記錄;根據李提供的審稿人評語，高脂飲食喂養20周的時間太短，非酒精性肝脂肪病變還未發生，“不清楚李為什么在猴肝臟還沒出現NASH(脂肪性肝炎)的第20周就匆忙投稿了”;李應該提供所有審稿人的完整審稿意見及收到審稿意見的時間，這對判斷他所說的最終時間點(30周、32周)有重要作用等。

此外，霍文哲對武漢大學學術委員會第一次鑒定李紅良團隊無科研數據偽造行為提出了異議，質疑鑒定的公正性。在接受媒體采訪時，他稱，專家都是校方內部組織的，應當敦促校方從校外聘請專家，組織第三方專家。

武漢大學學術委員會：不存在學術造假行為

1月29日，武漢大學學術委員會發布再調查意見。

意見稱，針對2018年1月出現的新質疑，武漢大學學術委員會2018年1月26日召開主任委員擴大會議，學術委員會主任(院士)、3名在校副主任(含1名同行院士)、1名校學術委員會同行院士委員參加會議，另行邀請了校外7名同行專家(含兩名院士)和校內兩名同行專家參加了會議。會議再次對舉報內容進行了調查和質詢。

意見稱，舉報涉及的實驗猴的申請、購買、運輸、飼養以及實驗全過程均有原始證明材料和實驗記錄，手續齊全，沒有發現造假行為。

舉報涉及的發表在《美國科學院院報》(PNAS)PGS5論文中的個別圖片問題，李紅良團隊已通過正常程序與編輯部進行聯系更正;舉報涉及的《自然·醫學》論文中的個別圖片在線版與正式版的不一致性，屬于出版過程中的編輯和校對問題。

武漢大學學術委員會認為：李紅良團隊被舉報的相關內容不存在學術造假行為，但在論文撰寫過程中存在個別疏漏，建議以后更加嚴謹細致。

“武漢大學很重視這次投訴，處理也很及時。”今天，中國科學院、中國工程院院士，武漢大學學術委員會主任李德仁教授對中國青年報·中青在線記者說。

李德仁稱，首先要調查清楚是學術不端行為還是學術疏漏。對這類投訴，武漢大學學術委員會秉承3個原則：對學術不端行為零容忍，全體師生員工不準造假;有投訴就組織權威專家實事求是調查，對被投訴人不遷就、不包庇、不冤枉;武漢大學作為國家雙一流建設的大學，所有科研人員、師生均應勤奮努力嚴謹工作，反對浮躁、急于求成。

公開資料顯示，近年，李紅良團隊連續發表多篇論文。李德仁曾當面詢問，得到的回答是，李紅良團隊做這方面的研究超過十年，團隊比較大，跟國內外有很多合作，最近“屬成果爆發期”。

在李德仁看來，科學研究本身是復雜過程，是不斷實踐、認識的過程。工作中出現一些疏漏要改正。這次事件，武漢大學應鼓勵全體師生員工更好地、科學嚴謹地、刻苦地去從事科學研究，去從事人才培養，去抓雙一流建設。