清華教授學(xué)術(shù)論文被指抄襲遭打假三年

• 2025考研復(fù)試標(biāo)準(zhǔn)班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營(yíng)「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 2026考研專業(yè)課復(fù)習(xí)資料「真題▪筆記▪講義▪題庫(kù)」

蔡繼明有關(guān)生產(chǎn)要素的論文，被國(guó)家工商總局李德偉斥為抄襲。清華學(xué)術(shù)委員會(huì)前后兩次認(rèn)定矛盾。李德偉不服該認(rèn)定，向法院起訴。獨(dú)立鑒定機(jī)構(gòu)缺失是關(guān)鍵。

“學(xué)術(shù)打假”似乎是中國(guó)學(xué)術(shù)界永恒不變的話題。

10月17日，清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授蔡繼明在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者采訪時(shí)就坦陳，自己因?yàn)橐粋�(gè)有關(guān)生產(chǎn)要素分配貢獻(xiàn)發(fā)明權(quán)的論文，被打假“三年”。國(guó)家工商總局研究員李德偉認(rèn)為該論文理論涉嫌抄襲自己的文章。

不過，蔡稱，該事件已經(jīng)塵埃落定，根據(jù)蔡提供給21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道的清華大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)鑒定書，“谷書堂與蔡繼明理論與李德偉理論兩者間具有顯著區(qū)別；沒有發(fā)現(xiàn)蔡繼明剽竊李德偉的問題。”

“終于被正名了。”蔡繼明說。值得一提的是，針對(duì)該學(xué)術(shù)糾紛，清華大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)兩次做出的鑒定結(jié)果迥異，一次“偏向原告”，一次“偏向被告”。不同的結(jié)論讓當(dāng)事雙方至今仍然不平。

但李德偉顯然不服。針對(duì)清華大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)的最新認(rèn)定，李德偉表示向清華大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)投訴，對(duì)方正在處理，并向海淀法院提交了有關(guān)名譽(yù)訴訟的申請(qǐng)，并將不日開發(fā)布會(huì)，公布此事。蔡繼明也表示將保留名譽(yù)訴訟的權(quán)力。2011年，李德偉便以學(xué)術(shù)抄襲為由，向北京海淀法院起訴，但海淀法院并未立案。

有學(xué)者直陳，針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的第三方獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)缺失，讓很多學(xué)術(shù)糾紛都變成“口水戰(zhàn)”，無果而終。也有學(xué)者認(rèn)為，不完善的科研評(píng)價(jià)體制，讓科學(xué)家們“逼良為娼”。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者調(diào)查了解，學(xué)術(shù)論文的交易，從選題到寫作以至于最后的發(fā)布，都形成一個(gè)完整的產(chǎn)業(yè)鏈，明碼標(biāo)價(jià)。武漢大學(xué)副教授沈陽曾披露，我國(guó)買賣論文2009年規(guī)模達(dá)10億元。用反剽竊軟件查詢，2007年的樣本數(shù)據(jù)中，72%的文章是全文抄襲，24%的論文為部分抄襲，只有4%的文章不存在抄襲。

兩次學(xué)術(shù)鑒定結(jié)論相異

有關(guān)按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的發(fā)明權(quán)爭(zhēng)議起源于4年前，彼時(shí)，被譽(yù)為對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展產(chǎn)生重大影響的經(jīng)濟(jì)理論評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新獎(jiǎng)”開始評(píng)選。

所謂的按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配，是指按各種生產(chǎn)要素在社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造中所做出的實(shí)際貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。各種生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)是由各生產(chǎn)要素的邊際收益決定的。而各種收入的決定，又是通過市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。

當(dāng)時(shí)的蔡繼明，向組委會(huì)申報(bào)了一個(gè)題目為《按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論》的學(xué)術(shù)論文。

“從國(guó)際層面上看，按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論并非是新東西。” 清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)博士研究生熊柴向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道介紹，蔡教授這篇論文的價(jià)值，就在于把按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配的理論與社會(huì)主義相結(jié)合，并首次提出是社會(huì)主義初級(jí)階段的分配原則。

該項(xiàng)成果在發(fā)表之初屢獲嘉獎(jiǎng)。然而，就在蔡繼明申報(bào)中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新獎(jiǎng)之后，蔡稱，“李德偉就打電話給我，要求與我和谷書堂聯(lián)合申報(bào)該理論”。

“根據(jù)我的了解，我和谷書堂的按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論，是以獨(dú)創(chuàng)的廣義價(jià)值論為基礎(chǔ)，而李德偉的理論是以廣義勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)，理論基礎(chǔ)不同，所以不同意和他聯(lián)合申報(bào)。”蔡繼明如是介紹。此后的蔡繼明便開始了長(zhǎng)達(dá)三年的“學(xué)術(shù)反打假”。

2010年6月，國(guó)家工商總局研究員李德偉將論文《按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論及實(shí)施方案》，上報(bào)中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新獎(jiǎng)組委會(huì)。

同時(shí)，李德偉亦向清華大學(xué)投訴蔡繼明“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論”涉嫌學(xué)術(shù)剽竊，次年10月，清華學(xué)術(shù)委員會(huì)做出鑒定，稱李德偉的研究成果發(fā)表時(shí)間先于蔡繼明，蔡繼明等人的理論創(chuàng)新成果申報(bào)并不合適，應(yīng)該撤回評(píng)獎(jiǎng)申報(bào)。

此后，蔡繼明于2013年8月向清華大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)提出申訴。學(xué)委會(huì)也召集來自人大、北大和社科院的五六位同行專家共同論證。

“事后，我才了解”，蔡繼明表示，第一次負(fù)責(zé)鑒定的兩位專家一個(gè)是哲學(xué)教授，另外一個(gè)是國(guó)際關(guān)系學(xué)教授，都是外行，并非是研究這個(gè)課題的。

最近清華的第二次鑒定得出結(jié)論：谷書堂與蔡繼明共同闡述的“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論”與李德偉闡述的“按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論與實(shí)施方案”兩者間在內(nèi)容、論述方法以及理論建設(shè)上具有顯著區(qū)別；沒有發(fā)現(xiàn)前者剽竊后者的問題；并稱校學(xué)術(shù)委員會(huì)2011年給李德偉的回復(fù)有不準(zhǔn)確之處，蔡繼明有權(quán)自行決定申報(bào)相關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)。

這次鑒定，李德偉當(dāng)然不贊同。他告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，關(guān)鍵的問題都沒有說明，“比如，對(duì)方?jīng)]有否認(rèn)是我提出這個(gè)理論，那敢不敢說明到底是誰先提出來的呢？說2011年的鑒定不準(zhǔn)確，到底不準(zhǔn)確在哪里？”

李德偉說，他已經(jīng)就上述問題向清華學(xué)術(shù)委員會(huì)投訴，對(duì)方表示正在處理，之后給予答復(fù)，同時(shí)他還向海淀法院提交了有關(guān)名譽(yù)訴訟的申請(qǐng)。蔡繼明也表示，將保留訴訟的權(quán)利。

第三方鑒定機(jī)構(gòu)缺失

值得一提的是，盡管蔡和李雙方各執(zhí)一詞，但他們要證明自己的清白只有找“組織”，對(duì)于清華大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)兩次迥異的鑒定結(jié)論，要再次提出異議，渠道也只能是找相同機(jī)構(gòu)再次申訴。

目前國(guó)內(nèi)仍無獨(dú)立的第三方學(xué)術(shù)不端行為調(diào)查和鑒定機(jī)構(gòu)，清華大學(xué)博士熊柴稱，因此，在學(xué)術(shù)維權(quán)路上，頗具難度。

此前在西安交大六教授舉報(bào)長(zhǎng)江學(xué)者造假事件的庭審過程中，主審法官王健曾深感疑惑：是不是學(xué)術(shù)造假，究竟該由哪個(gè)權(quán)威部門裁定？
此前多個(gè)學(xué)術(shù)打假糾紛中，都有當(dāng)事人呼吁或申請(qǐng)第三方機(jī)構(gòu)來進(jìn)行學(xué)術(shù)是否造假的鑒定，在廣東商學(xué)院教授張偉強(qiáng)實(shí)名舉報(bào)副校長(zhǎng)雍和明學(xué)術(shù)不端行為的學(xué)術(shù)鑒定調(diào)查過程中，就曾有一位不愿意透露姓名的與會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)成員評(píng)價(jià)稱，“教練員、運(yùn)動(dòng)員和裁判員都是一個(gè)人，怎么去保證公正性？”

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道了解，目前大多數(shù)高校都制定了學(xué)術(shù)不端行為的受理、調(diào)查、處理辦法，有高校在聘用時(shí)對(duì)有學(xué)術(shù)行為不端者一票否決。教育部也多次開會(huì)部署相關(guān)工作。但在各高校學(xué)術(shù)道德委員會(huì)的鑒定過程中，多是依據(jù)內(nèi)部的辦法程序來進(jìn)行，并沒有統(tǒng)一、專門的法律條例來規(guī)范和指導(dǎo)學(xué)術(shù)調(diào)查行為。

從法律來看，中國(guó)政法大學(xué)教授楊玉圣介紹，針對(duì)學(xué)術(shù)造假者，除各單位內(nèi)部處分外，暫無追究法律責(zé)任的依據(jù)。從行政處罰看，我國(guó)根本沒有對(duì)學(xué)術(shù)造假進(jìn)行處理可依據(jù)的法規(guī)。

據(jù)悉，針對(duì)“按生產(chǎn)要素分配權(quán)爭(zhēng)議”一事的爭(zhēng)議中，李德偉也于2011年向法院起訴，但法院一直沒有立案。

即使是“立案”，熊柴介紹，按照目前的流程，法院對(duì)于學(xué)術(shù)的剽竊的認(rèn)定，也需要指定專業(yè)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

根據(jù)規(guī)定，如果核心內(nèi)容有30%到40%的雷同，非核心內(nèi)容有50%以上的雷同，可以認(rèn)定為剽竊；另外，文字所表達(dá)的內(nèi)容和思想是一樣的，就可以認(rèn)定為剽竊。

但是中國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域跨度較大，很難確保對(duì)各行研究成果的關(guān)注，以至于在論證時(shí)，會(huì)存在偏頗。

比如，在蔡繼明“反打假”的案件之初，就因?yàn)榍迦A大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)出具的蔡繼明存在剽竊的回復(fù)而特別被動(dòng)。

“當(dāng)時(shí)，我一度認(rèn)為這個(gè)鑒定是假的，”蔡繼明說，“因?yàn)樵撹b定在做出之前，并沒有找當(dāng)事人（我）取證了解，而且在事后，無論是清華大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)，還是清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)分委員會(huì)，沒有任何一個(gè)人向我通報(bào)兩級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)的認(rèn)定，也沒有人要求我‘撤回報(bào)獎(jiǎng)申報(bào)’，更沒有什么人對(duì)我給予‘批評(píng)教育’。”

論文交易鏈條

雖然歷時(shí)三年的蔡繼明“被打假”事件暫告一段落，但學(xué)術(shù)抄襲事件似乎是學(xué)術(shù)界不變的話題。公開資料亦顯示，清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、北京大學(xué)、上海大學(xué)、武漢大學(xué)多名教授曾被質(zhì)疑存在抄襲情況。

曾有美國(guó)耶魯大學(xué)副教授鐘偉民把科學(xué)家造假分成兩種：一種是病態(tài)，一種是“逼良為娼”。

在跟許多中國(guó)學(xué)者交流后，鐘偉民感慨道，“天天搞評(píng)估，弄得學(xué)者沒辦法了，才去造假”他說，只有完善科研評(píng)價(jià)體制，才能避免“逼良為娼”。

華中師范大學(xué)原校長(zhǎng)章開沅教授指出，“許多高校規(guī)定，研究生、博士生獲得學(xué)位的條件之一是必須在核心期刊發(fā)表一定數(shù)量的論文，大學(xué)教師、科研機(jī)構(gòu)研究人員評(píng)職稱也和發(fā)表論文掛鉤，他們才不惜冒險(xiǎn)造假、抄襲，更不惜重金購(gòu)買學(xué)術(shù)期刊版面。”章稱。

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道調(diào)查了解，學(xué)術(shù)論文從選題到寫作，乃至最后發(fā)布，已形成產(chǎn)業(yè)鏈。

10月17日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者撥通了一個(gè)可以代寫并發(fā)表論文的企業(yè)電話，據(jù)該企業(yè)的一位客服人員介紹，目前刊物分為普刊和核心期刊兩大類，其中普通刊物有省級(jí)和國(guó)家級(jí)兩種，收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)分別在700-1000元左右；或者2000-3000元左右。

“核心期刊包括北大核心和南大核心兩大塊，最便宜也得10000元，同時(shí)獲取北大和南大認(rèn)定的雙核心期刊也可以，大概在50000元左右。”上述人士表示，相比普通期刊，核心期刊尤其是雙核心期刊，發(fā)表的難度很大。

除了幫發(fā)論文，這些專業(yè)的論文交易公司，還可以找槍手代寫論文，據(jù)其介紹，普通期刊大概是300元|千字的標(biāo)準(zhǔn)，核心期刊對(duì)論文的要求質(zhì)量很高，很難代寫，“除非存在有些論文報(bào)上，發(fā)表不了，到時(shí)候換成你的名字的狀況，但是這種情況得看機(jī)遇。”

武漢大學(xué)副教授沈陽亦曾經(jīng)披露過一項(xiàng)研究，在2009年，我國(guó)買賣論文的規(guī)模達(dá)到10億元，用反剽竊軟件查詢，2007年的樣本數(shù)據(jù)中，72%的文章是全文抄襲，24%的論文為部分抄襲，只有4%的文章不存在抄襲。

實(shí)際上，早在2011年，國(guó)家新聞出版總署就對(duì)論文產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行整頓，并對(duì)相關(guān)期刊給予停業(yè)整頓、警告等行政處罰，然而，迄今論文交易產(chǎn)業(yè)鏈似乎并未禁絕。 （原標(biāo)題《清華教授蔡繼明被打假三年 論文交易鏈條浮現(xiàn)》）